冶金与先进制造央企“十五五”：所有底座之下的底座，自己的底座够不够硬
文章来源：本站原创 | 发布时间：2026-11-03 | 文字大小：【大】【中】【小】 | 浏览量:22
【本文导读】
【前言】
中央企业“十五五”发展规划正式印发，80项重点产业实物量指标、106项产业发展行动，打通“规划—计划—项目—评估”全链条，标志着国资国企的考核指挥棒发生深刻转向：弱化营收、规模、产量等传统规模类指标，将增加值、EVA、战新产业增加值、功能价值、品牌价值置于评价体系的核心位置。过去依靠扩产能、铺摊子、做大规模的增长路径，已经难以适配新周期的要求，“强基固本、扩能提质”成为所有央企共同的命题。
本系列观察文章，围绕装备制造、信息通信、化工新材料、冶金、能源、建筑、汽车、医药健康、交通物流、军工十大央企板块，延伸至省属国企、央企总部组织变革两大维度，没有停留在政策条文的复述，而是立足行业现实经营数据与改革实践，撕开规模光环之下隐藏的结构性矛盾。
贯穿全部篇章有三条共通主线：一是纠偏，破除规模崇拜，不再把产能、合同额、吞吐量、销量当作终极答案，重新确立产业控制力、自主替代率、现金流、真实价值创造的评判标准；二是补漏，正视基础研究投入结构失衡的共性短板，跳出应用层改良，向根技术、底层材料、核心算法攻坚，区分“把产品做好”和“掌握底层原理”；三是提升，推动重组、投资从简单财务并表走向能力并表，不追求数字好看，追求关键环节自主可控。此外几乎所有行业都遭遇一组共性张力：国家战略使命的长周期属性，与EVA年度短期考核之间的冲突，差异化、长周期考核能否落地，决定“十五五”诸多改革目标能否真正落地。
“十五五”不是一场简单的指标达标运动。对于国企而言，真正的考题不在规划文本之上，而在实物指标、技术里程碑、供应链韧性的现实检验之中：整机产量再高，要看关键环节是否握在自己手中；基建、算力、通道建得再多，要看沉淀下多少属于自身的核心能力；营收规模再大，要看能否穿越外部技术封锁与市场周期。
这套系列文稿，试图跳出报表数字，追问数字背后的真实能力。希望能够为理解本轮央企改革逻辑、辨析不同行业转型痛点，提供一份务实的观察视角。
【正文】
中央企业“十五五”发展规划已经正式印发。这份规划把“强基固本”放在三类赛道的首位，要求更加重视产业安全和产业韧性。前九篇写下来，有一条线索越来越清晰：建筑央企的底座是项目组织能力，能源央企的底座是保供能力，装备制造央企的底座是零部件和工业软件，信息通信央企的底座是模型和根技术，化工新材料央企的底座是配方和催化剂，军工央企的底座是技术和交付能力。而所有这些底座之下，还有一个更底层的底座：材料本身。
冶金与先进制造央企，就是这个“底座的底座”的承载者。中国宝武、鞍钢、中国五矿、中国有色、中国稀土，它们的产出不是整机、不是平台、不是药品，是钢铁、是铜、是铝、是稀土、是钨。装备制造央企的“整机强、底座弱”，追到根子上，一半要落在冶金身上——高端轴承钢、航空用高强钢、核电用特种钢管、半导体用高纯金属，这些材料的自主化程度，决定了整机自主是不是一句空话。
“十五五”规划给冶金央企出的考题，不是“产量还能做多大”，而是当所有行业都在谈“底座”的时候，冶金央企自己的底座——资源、材料、技术——到底够不够硬。
一、纠偏：钢铁产量是“十四五”的底盘，不是“十五五”的答案
冶金央企最根深蒂固的经营惯性，和建筑央企有相似之处，但更底层：用产量和规模排座次。 中国粗钢产量全球第一已经持续多年，2026年前8个月累计生产粗钢6.52亿吨，同比下降3.1%，行业主动控产在推进。但“控产”这个动作本身就说明，过去的增长逻辑建立在产量扩张上，现在要往回收，阻力不小。
宝钢股份2026年上半年的数据提供了一个参照：营收1607.31亿元，同比增长6.18%，但归母净利润45.71亿元，同比下降6.30%。增收不增利，利润被原燃料价格挤压。鞍钢的处境更严峻，上半年亏损，连续多年在行业低谷里打转。同样的市场环境里，宝钢能保持利润总额国内行业第一，靠的是“2+2+N”产品结构——高端板材、硅钢、汽车板这些高附加值品种的占比。但鞍钢的扭亏，不能只靠等周期回暖。
这里有一个冶金行业独有的纠偏难题。化工央企可以把高端牌号归类为“新材料”，装备制造可以把新能源装备归入战新，但一家以钢铁为主业的央企，营收大头天然是“传统产业”。中国宝武的“3+3+N”战新体系、鞍钢的钒钛材料突破、中国五矿的稀有金属布局，都是在钢铁之外找增量。但问题在于：如果战新产业占比的提升，主要靠“非钢业务”的扩张，而钢铁本身的高端化没有实质进展，那“强基固本”的“本”就没有真正加固。
中钢协披露的一个数据值得细读：我国制造业用钢占比已超过建筑业，达到52%，高附加值钢材占比显著提升。0.1毫米级电工钢服务新能源车和人形机器人，船舶领域殷瓦钢突破超低温技术，太钢“极境钢”用于国产大飞机复材成型模具。这些是真突破。但突破的数量和速度，对照装备制造央企对高端材料的需求，仍然不够。装备制造央企在等国产高端轴承钢、等航空级高强钢、等半导体用高纯金属的时候，冶金央企如果还在用“产量全球第一”来回答，那就是答错了题。
二、补漏：资源安全是冶金央企最独特、也最紧迫的漏
前九篇里，每一类央企都有自己的“漏”。化工的漏在配方，装备制造的漏在零部件和软件，信息通信的漏在根技术。冶金央企的漏，最特殊：它在资源端。
中国五矿的战略定位说得很直白：“资源保障国家队、两新服务主力军”。这个定位不是自我标榜，是现实处境的写照。中国钢铁产量全球第一，但铁矿石对外依存度长期居高不下。铜、镍、钴、锂这些新能源转型的关键矿产，同样高度依赖进口。2026年三大矿产央企同步推进重组整合，逻辑就是“筑牢关键矿产自主可控屏障”。
具体动作值得细看。中国五矿注入辽宁陈台沟铁矿，这是亚洲最大单体未开发铁矿，已探明资源量12.16亿吨，整合后五矿系控制超过40亿吨铁矿资源，直供宝武、鞍钢等央企钢企，形成“国内供应闭环”。中国有色收购哈萨克斯坦本卡拉铜矿和秘鲁Raura锌矿，耗资近2亿美元换取超过260万吨铜锌资源储量。中国稀土完成对广晟有色的实际控制，掌控全国超过20%的中重稀土关键资源。
这些动作的方向是对的。但“补漏”的关键不在“买了多少矿”，在这些资源能不能在需要的时候真正变成产能、变成材料、变成装备制造央企手里的国产替代选项。 陈台沟铁矿目前是“未开发”状态，从拿到矿权到建成投产，周期以年计。海外矿山的运营，面临地缘政治、物流通道、当地社区等多重变量。资源储备是“十五五”的底牌，但底牌要能打出去才算数。
另一个漏在冶金技术本身。矿冶科技集团在“十五五”谋划中提出“技术增储”的概念——把呆滞的“存量”资源转化为可经济利用的“增量”资源，同时发展资源循环利用技术，构建“原生资源+再生资源”的双轮驱动保障体系。这个思路值得所有冶金央企借鉴。中国很多矿产资源的特点是“贫、细、杂”，采选冶难度大，如果技术不突破，有矿也等于没矿。资源安全不只是“有没有矿”的问题，是“能不能把矿变成可用的材料”的问题。
三、提升：重组要从“并资源”走向“并产业链闭环”
2026年央企重组的主线是“纵向链式整合”。冶金领域最典型的纵向整合，就是矿山—冶炼—材料。中国五矿的路径提供了一个观察窗口：它已经形成覆盖资源获取、工程建设、矿山开发运营、贸易物流、科技创新和金融服务的全产业链体系，战略定位从“资源保障”向“全产业链价值创造”延伸。
这个逻辑的实质是：矿业企业的价值不仅仅在矿产资源上，更在于资源开发运营及全过程价值创造。 中国五矿旗下的中钨高新，在面向AI服务器的高端微钻细分领域市占率超过80%，同时推动高端棒材与高端微钻产品的匹配，强化从原材料到产品的全链条竞争力。这是“并产业链闭环”的一个正面样本——不是把矿挖出来卖掉，是把矿变成钨粉、变成硬质合金、变成微钻，价值留在自己的链条上。
但冶金央企的“并闭环”，比装备制造和化工更难的地方在于：它的产业链太长，环节太多，每一个环节的技术逻辑和商业模式都不一样。 矿山运营是资源型逻辑，冶炼是流程型逻辑，材料加工是制造型逻辑。中国五矿有8家上市公司，覆盖从资源到材料到金融的多个环节。管理这样一条链条，挑战不在于“有没有”，在于各环节之间能不能形成真正的协同，而不是各算各的账。
鞍钢的处境从反面说明了这个问题。攀钢靠着独有的钒钛资源勉强赚点微利，但东北的钢铁子公司全在持续亏损。钒钛是攀钢的独特优势，但这个优势没有扩散到整个鞍钢体系。如果重组和整合完成之后，优质资源仍然只在一个子公司里产生利润，而其他板块继续亏损，那“并闭环”就只是局部优化，不是系统升级。
四、一个不能回避的张力：冶金是“强基固本”的底座，但底座的利润率最薄
冶金央企在“十五五”面临一个结构性的不公平：它是所有行业“强基固本”的底座，但底座本身的利润率，在整个工业链条里是最薄的。
宝钢股份上半年的利润总额57.8亿元，在国内钢铁行业排第一，但净利率不到3%。鞍钢在亏损。中国五矿的利润表现相对好一些，但矿业板块的利润受大宗商品价格周期影响极大。与此同时，装备制造央企的整机毛利率可以到两位数，信息通信央企的算力服务有稳定的服务溢价，医药央企的创新药有专利壁垒带来的定价空间。冶金央企把最基础的原材料提供给下游，自己拿的是最薄的利润，承担的是最重的资源安全责任。
规划给出的出路是“一企一策”差异化考核，加快建立国有企业履行战略使命的评价制度。这个原则对冶金央企的落地方式，应该是把资源保障类资产和商业化材料类资产的考核口径分开。资源保障类资产——海外铁矿权益、战略矿产储备、再生资源体系——用“资源可控率、供应链韧性、应急保供能力”等非财务指标评价；商业化材料类资产——高端钢材、稀有金属材料、新材料——用EVA和毛利率评价。混在一起算账，结果要么是资源保障被商业化利润挤压，要么是材料升级被资源投入拖累。
另一个张力在基础研究投入上。规划要求基础研究投入占比向15%迈进。冶金央企的研发投入，大量流向工艺优化和新产品开发——宝钢上半年研发投入率5.66%，完成发明专利申请581件，实现5项产品全球首发。这些是实打实的进步。但冶金的基础研究——相变机理、合金设计理论、界面科学、计算材料学——在这些投入中的占比，才是决定十年后材料自主化天花板的变量。如果冶金央企的基础研究停留在“跟着下游需求做产品开发”，而不是“在材料科学的底层积累认知”，那下一代高端材料出来的时候，我们还得再追一次。
冶金与先进制造央企“十五五”的处境，和前九篇写的行业都不同。建筑央企是旧姿势追新指标，能源央企是规模红利被价格吃掉，装备制造是整机领先掩盖底座空心化，信息通信是被需要掩盖能力归属，化工新材料是体量盖住断供的账，汽车央企是被寄予厚望的主场未必能打赢，医药健康是规模最大未必技术最强，交通物流是通道建得越宽越要回答节点在谁手里，军工央企是A级拿得最多账却最难算清。冶金与先进制造央企的问题是所有底座之下的底座，自己的底座够不够硬。
它们是工业的粮食。装备制造央企的高端整机、建筑央企的超级工程、能源央企的保供机组、军工央企的国之重器，每一件都建立在冶金央企提供的材料之上。但粮食的生产者，拿的是链条上最薄的利润，承担的是最重的资源安全责任。规划用80项实物量指标和106项行动锁死执行，其中一定有一项，问的不是粗钢产量多少亿吨、铁矿资源量多少亿吨，是高端轴承钢的自主化率是多少、航空级钛材的国产替代率是多少、海外权益矿的實際产能是多少、再生金属在原料结构中的占比是多少。
产量是“十四五”的答案；“十五五”的考题，是材料自主和资源可控。 纠偏要快——把考核从产量规模扭到高端材料自给率和资源可控率；补漏要实——把资源储备从“买了矿”做到“能出矿、能出材料”；提升要准——把重组从并资源做成并产业链闭环。这三件事做不好，所有行业的“底座”都建在别人的地基上。
